Evaluación de la usabilidad de los registros electrónicos de salud utilizado en el centro dental de una institución de educación superior
DOI:
https://doi.org/10.30979/BrazJDentEduc.v25.2458Palabras clave:
Registros Electrónicos de Salud, Diseño Centrado en el Usuario, Informática Médica, Evaluación de la Tecnología BiomédicaResumen
El historial médico es una herramienta esencial para el acompañamiento del paciente en la atención odontológica. El presente estudio tuvo como objetivo evaluar la usabilidad del historial electrónico del paciente (HEP) utilizado en la clínica del Curso de Odontología de una institución de educación superior. La investigación incluyó a 106 colaboradores, profesores y estudiantes que utilizan el HEP y respondieron a un cuestionario electrónico que contenía preguntas de un instrumento de evaluación validado en la literatura. La Escala de Usabilidad del Sistema (SUS) fue el instrumento utilizado para evaluar la facilidad de uso del programa SMART Consultório Médico Pixeon, según la escala de usabilidad específica. Además, se realizó la caracterización demográfica y descriptiva del perfil del usuario. Los datos recopilados se sometieron a análisis estadístico de normalidad de distribución, comparación por ANOVA y correlación de Pearson, considerando p ≤ 0,05 como significancia. Los resultados mostraron una puntuación general neutral, considerando la aceptabilidad media entre todos los usuarios. El programa fue considerado "Aceptable" por el 20,75% de los participantes, "Neutral" por el 44,34% y "No Aceptable" por el 34,91%, según la puntuación de la escala SUS. No se observaron diferencias estadísticas entre docentes y estudiantes. Las correlaciones indican baja aceptabilidad entre personas con dificultades con los recursos informáticos. Se puede concluir que el historial clínico electrónico es un recurso útil para los usuarios, pero el estudio señala la necesidad de capacitación específica para ciertos grupos y modificaciones en la interfaz de usuario.
Citas
Massad E, Marin HF, Azevedo Neto RS. O prontuário eletrônico do paciente na assistência, informação e conhecimento médico. [Internet]. São Paulo; 2003 [cited 2024 Mar 27]. Available from: https://www.sbis.org.br/biblioteca_virtual/prontuario.pdf
Dalianis H. Clinical Text Mining [Internet]. Clinical Text Mining. Springer International Publishing; 2018. 1–4 p [cited 2024 Mar 27]. Available from: http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-78503-5
Ministério da Saúde. O que é prontuário eletrônico [Internet]. Ministério da Saúde [cited 2024 Marc 4]. Available from: https://www.gov.br/saude/pt-br/composicao/saps/informatiza-aps/prontuario-eletronico
Walji MF. Electronic health records and data quality. J Dent Educ [Internet]. 2019;83(3):263-264. doi: https://doi.org/10.21815/JDE.019.034
Brasil. Conselho Federal de Odontologia. Resolução CFO-118/2012. Código de Ética Odontológica [Internet]. 2012 [cited 2024 Mar 27]. Disponível em http://www.cfo.org.br
Rovida TAS, Garbin CAS. Noções de odontologia legal e bioética. Série ABENO. São Paulo: Artes Médicas Editora, 2013.
Reid KI. Informed Consent in Dentistry. J Law Med Ethics [Internet]. 2017;45(1):77-94. doi: https://doi.org/10.1177/1073110517703102
Adibi S, Li M, Salazar N, Seferovic D, Kookal K, Holland JN, et al. Medical and dental electronic health record reporting discrepancies in integrated patient care. JDR Clin Trans Res [Internet]. 2020;5(3):278-283. doi: https://doi.org/10.1177/2380084419879387
Associação Brasileira de Normas Técnicas. NBR ISSO 9241. Ergonomia da interação humano-sistema - Parte 210: Projeto centrado no ser humano para sistemas interativos. ABNT; 2011. p. 1–38.
Barbosa SDJ, Silva BS. Interação Humano-Computador. Rio de Janeiro: Elsevier; 2010.
Abuabara A, Nascimento TVPM, Lima LG, Espindola MO, Araújo CM, Baratto-Filho F. Usabilidade e utilidade de um aplicativo sobre traumatismos dentários. Rev ABENO [Internet]. 2024;24(1):2203. doi: https://doi.org/10.30979/revabeno.v24i1.2203
Kossman SP, Scheidenhelm SL. Nurses' perceptions of the impact of electronic health records on work and patient outcomes. Comput Inform Nurs [Internet]. 2008;26(2):69-77. doi: https://doi.org/10.1097/01.NCN.0000304775.40531.67
Jordan PW, Thomas B, Weedmeester BA, McClelland IL. Usability evaluation in industry. Londres: Taylor and Francis; 1996. p. 189–94.
Barros M. Guia atualizado de como utilizar a escala SUS (System Usability Scale) no seu produto [Internet]. UX Collective BR; 2022 [cited 2024 Mar 27]. Available from: https://brasil.uxdesign.cc/guia-atualizado-de-como-utilizar-a-escala-sus-system-usability-scale-no-seu-produto-ab773f29c522
Sauro J. 5 ways to interpret a SUS Score [Internet]. Measuring U; 2018 [cited 2024 Mar 27]. Available from: https://measuringu.com/interpret-sus-score
Brasil. Presidência da República. Subsecretaria Geral para Assuntos Jurídicos. Lei Nº 13.787/2018. 1th. Brasília; 2018.
Friesen EL. Measuring AT usability with the modified System Usability Scale (SUS). Stud Health Technol Inform [Internet]. 2017;242:137-143.
Bloom BM, Pott J, Thomas S, Gaunt DR, Hughes TC. Usability of electronic health record systems in UK EDs. Emerg Med J [Internet]. 2021;38(6):410–5. doi: https://doi.org/10.1136/emermed-2020-210401
Isaacs KR, Bajracharya E, Taylor S, Chang K, Washio Y, Parker T, et al. Usability and acceptability testing of a Plan of Safe Care in a mobile health platform. Front Psychiatry [Internet]. 2023;14:1182630. doi: https://doi.org/10.3389/fpsyt.2023.1182630
Deshmukh AM, Chalmeta R. Validation of system usability scale as a usability metric to evaluate voice user interfaces. PeerJ Comput Sci [Internet]. 2024;10:e1918. doi: https://doi.org/10.7717/peerj-cs.1918
Hasenböhler A, Denes L, Blanstier N, Dehove H, Hamouche N, Beer S, et al. Development of an Innovative Online Dietary Assessment Tool for France: Adaptation of myfood24. Nutrients [Internet]. 2022;14(13):2681. doi: https://doi.org/10.3390/nu14132681
Seinsche J, Bruin ED, Saibene E, Rizzo F, Carpinella I, Ferrarin M, et al. A newly developed exergame-based telerehabilitation system for older adults: usability and technology acceptance study. JMIR Hum Factors [Internet]. 2023;10:e48845. doi: https://doi.org/10.2196/48845
Lefchak B, Bostwick S, Rossetti S, Shen K, Ancker J, Cato K, et al. Assessing usability and ambulatory clinical staff satisfaction with two electronic health records. Appl Clin Inform [Internet]. 2023;14(3):494-502. doi: https://doi.org/10.1055/a-2074-1665
Khairat S, Coleman C, Ottmar P, Bice T, Carson SS. Evaluation of physicians' electronic health records experience using actual and perceived measures. Perspect Health Inf Manag [Internet]. 2022;19(1):1k.
Lane M, Coleman P. Technology ease of use through social networking media. J Technol Res. 2012;3:1-12.
Melnick ER, Dyrbye LN, Sinsky CA, Trockel M, West CP, Nedelec L, et al. The association between perceived electronic health record usability and professional burnout among US physicians. Mayo Clin Proc [Internet]. 2020;95(3):476–87. https://doi.org/10.1016/j.mayocp.2019.09.024
Koppel R, Metlay JP, Cohen A, Abaluck B, Localio AR, Kimmel SE, Strom BL. Role of computerized physician order entry systems in facilitating medication errors. JAMA [Internet]. 2005;9;293(10):1197-203. doi: https://doi.org/10.1001/jama.293.10.1197
